Discurso del Portavoz Santiago Álvarez

Pleno Ordinario de Septiembre de 2009

Detallamos el discurso de Santiago Álvarez

PLENO ORDINARIO 16-9-2009

1/ Lectura y aprobación acta 29 julio 2009 O.K.

2/ Resoluciones de alcaldía Enterados

3/ Aprobación definitiva del “Anteproyecto de construcción y explotación de la obra pública de construcción de un centro acuático en Arnedo”.

Tenemos que seguir insistiendo en los mismos planteamientos que ya expusimos ante este pleno.
Seguimos manteniendo que es un error de difícil solución en el futuro, mantener las mismas dimensiones de pisCina que la actual 25 x 12.
Expliquen a los ciudadanos como van a hacer para conseguir que sea suficiente cuando en el estudio están planteando DOBLAR el número de abonados. Si es insuficiente ahora para 1800 socios, que milagros harán en el futuro.

Estando de acuerdo en la necesidad de una nueva piscina cubierta, y manteniendo nuestro compromiso con los ciudadanos, nos obligarán a votar en contra de su proyecto mientras mantengan el error evidente que supone hacer el mismo tamaño de piscina, que hoy ya nos da problemas.

Hay cuestiones como el precio del servicio que DUPLICARA el actual, con el que no estamos de acuerdo, y del que hablaremos después.
Otras como los servicios que entendemos que no son básicos, (léase spa y sauna…..) que merecerían un estudio para su financiación y repercusión a los usuarios, diferenciado, que de no contemplarse nos va a obligar a votar NO EN CONTRA DE LA PISCINA, sino de su proyecto.

4/ Aprobación del expediente de contratación y apertura del procedimiento para la adjudicación del contrato de concesión de obra pública consistente en la redacción del proyecto, construcción y posterior explotación de un centro deportivo con piscina cubierta climatizada y anexos, denominado Casa del Agua de Arnedo.

* Coste de la obra: 5.684.000 euros =
* Recursos aportados por la Administración (página 6)

+ Dice que el concesionario tendrá derecho a hipotecar el derecho real de concesión. Estará cancelada 4 años antes de la finalización de la concesión. ¿Y si no se cancela?. Al margen de las penalizaciones previstas, ¿puede surgir algún problema legal ú oneroso para el Ayuntamiento?.

a/ Aportaciones públicas a la construcción
+ Contribución máxima municipal: 11.400.000 euros
+ Cantidad máxima de 380.000 euros durante 30 años
Teniendo en cuenta que el periodo se puede reducir, ¿puede comprometer presupuestáriamente la aportación municipal? (porque esta subirá inversamente al plazo)

b/ Retribución por la utilización de la obra
+ Tarifas de los usuarios. Son las mismas recogidas en el estudio de viabilidad.
Si el estudio se ha puesto en entredicho, ya que nuestros técnicos han bajado de los 16.350.000 euros que contemplaba, a los 11.400.000 . Cabe suponer que el desmesurado aumento de tarifas (el doble) sea también erróneo, y estaríamos perjudicando a los usuarios.

c/ Aportaciones públicas a la explotación
+ Existirán subvenciones del ayuntamiento
Dice que si el número de socios es menor a 1.500 (o cifra menor ofertada) el ayuntamiento subvencionará el importe equivalente a los ingresos dejados de percibir.
Es decir, otro pago anual de las arcas municipales.

CANON CONCESIONAL:
+ Si el número de socios es mayor a 2500 ó cifra menor si se oferta por el concesionario, los ingresos obtenidos por exceso serán repartidos al 50% entre el ayuntamiento y el concesionario.
Llama la atención que si tenemos menos de 1.500 socios el Ayuntamiento paga TODO, pero si tenemos más de 2.500 el Ayuntamiento sólo recibe la mitad. No nos parece la mejor forma de defender el dinero de todos los arnedanos.

PLAZOS:
+ Redacción de proyecto: 2 meses
+ Ejecución de obras, máximo 18 meses
+ Duración de la concesión, máximo de 30 años

PUNTUACION
Aquí No podemos estar más en desacuerdo con sus criterios.
+ Aumento de la garantía: Hasta 5 puntos
+ Reducción plazo de ejecución: Hasta 15 puntos (6 meses x 2,5 mensual).
+ Reducción umbrales participación administración: Hasta 10 puntos
+ Reducción tarifas usuarios: máximo 5 puntos
+ Mejoras al anteproyecto: 10 puntos

Esto es pura matemática electoral. No cuadra de otra manera.
Mire, señor Alcalde
No tiene ninguna lógica que se puntúe lo mismo bajar el plazo de ejecución 2 meses , que aumentar la garantía de 1 a 3,5 años. (5 puntos)
No tiene ninguna lógica que se puntúe igual reducir el plazo de ejecución 2 meses, que bajar las tarifas de los usuarios un 20%.

Va a ser usted capaz de adjudicar el proyecto a quien reduzca el plazo de ejecución 6 meses (15 puntos) , que le haría llegar a la víspera electoral, y sacrificar una oferta de reducción para los usuarios del 20% (5 puntos).
OBLIGACIONES DEL CONCESIONARIO:
+ (pagina 46) punto R, cuando habla del material acuático necesario para los cursos de natación, y dice que “una vez finalizada la concesión, el adjudicatario deberá dejar en perfecto estado de uso el material actualmente existente en la instalación”.
¿Quiere decir esto que le cederemos el existente y será ese el que deba devolver, ó deberá dejar el que exista en aquel momento?.
Si es lo segundo, cambiar la redacción.

PLIEGO TECNICO.

Básicamente las características son las aportadas por el anteproyecto.
Y aquí vamos a seguir insistiendo.
Creemos que no se puede mantener el error de construir una piscina EXACTAMENTE igual que la que tenemos hoy.
Si hoy es insuficiente, y su previsión es de doblar el número de socios, los va a tener que meter de pié.

Criterios funcionales (pag. 10):

+ El acceso será único
Sigue sin aclararse el asunto de la diferenciación de los vestuarios de las piscinas de verano.
+ Vestíbulo: Temperatura 20 grados
¿Cómo casa esto con la protección del medio ambiente y el uso de energías renovables?
+ Circulaciones: Recomendable mantener una temperatura mínima de 20º.
Digo lo mismo, y pregunto si también en verano.

En la página 12 dice en un apartado que “los vestuarios DEBEN situarse al mismo nivel del recinto de las piscinas”
En la página 18 dice “PREFERENTEMENTE los vestuarios-aseos estarán al mismo nivel que el recinto de las piscinas”
Existe contradicción sobre la situación, que deberían corregir y a nuestro juicio incluir del DEBEN.

Por último, en la página 21, cuando se habla de las cabinas de cambio de ropa y de inodoros adaptados a personas con discapacidad en el mismo recinto que se destina a los vestuarios tanto masculinos como femeninos, se dice:
“se recomienda encarecidamente , la necesidad de ubicar las cabinas, etc. “
A nuestro juicio debe decir y así lo pedimos “la ubicación de las cabinas de personas con discapacidad SERA en el mismo recinto…..”

El expediente que nos presentan contiene planteamientos que no podemos compartir.
Estando de acuerdo con la construcción de la piscina cubierta, hay cuestiones fundamentales que no nos permiten votar SI a lo que se nos presenta:

NO al mismo tamaño de piscina actual porque es mantener los problemas
NO a la no revisión de tarifas cuando el coste ha sido rebajado por nuestros técnicos más de un 30%.
NO a los criterios de valoración que ponen por delante del dinero de los usuarios el plazo de ejecución
NO a pagar el 100% cuando exista déficit de usuarios y cobrar el 50% cuando se superen ampliamente.
NO a la repercusión de los servicios que no son básicos para todos los usuarios y todos los contribuyentes no usuarios.

SEGUNDO TURNO:
Responder a lo que se rebata.
Recordarle que en la aprobación inicial nuestro grupo ya estimó que el coste de la obra + la financiación era de 10.973.701 euros (hoy 11.400.000) muy lejos de los 16.350.000

5/ Aprobación de la Cuenta General de 2008

La liquidación del presupuesto viene a darnos la razón cuando en el momento de aprobarlos, decíamos que eran unos PRESUPUESTOS FICTICIOS, que contemplaban partidas que no iban a ejecutar.
Me va a permitir que no reproduzca lo que mi grupo decía, sino lo que ustedes decían públicamente al hablar de los presupuestos, y verán que en su ejecución se han quedado prácticamente en agua de borrajas.
Respecto de la liquidación cierran con un superávit de 8 millones de euros, que deseamos se materialice con el cobro a European Sun Park, porque con eso podríamos plantearnos de otra forma el Centro Acuatico.
No voy a entrar en los gastos, y si lo haré en las inversiones.
Decía usted (Leer declaraciones Radio Arnedo 10-1-2008)
• El ayuntamiento prevé recaudar 750.000 euros por impuestos directos (250.000 más que en 2007), ya que la idea del equipo de gobierno es “crear nuevas industrias” ¿????
• Las inversiones ascienden a algo más de 6,2 millones de euros, aunque realmente 4 de esos millones no los asumirá el ayuntamiento. (Estaba hablando del desarrollo de Entreviñas, Planarresano y la manzana comprendida entre República Argentina, Eliseo Lerena y Avda. de Benidorm; y de la ampliación de los polígonos Planarresano y El Campillo)
• Casi 424.000 euros se destinarán a la segunda fase del proyecto de Las Pirámides, en concreto a la construcción de un albergue, para lo que se firmará un convenio con la ONCE. ¿????
• Además la remodelación del Salón de Actos de la Casa de Cultura con 220.000 euros (Gracias al Plan E del gobierno de España que tanto critica).
• Hablaba también de INAR. Le recuerdo 2008 , y apuntaba el desarrollo del SR-1 frente a las Clarisas; de la construcción de Plazas de Garaje en la calle Preciados; y del aparcamiento subterráneo de la Plaza de España

Lo que le decíamos en su día. Presupuesto ficticio que contemplaba partidas que no iban a ejecutar. Pensábamos entonces en la famosa partida de 4 millones de euros, pero nos equivocamos. Prácticamente dejaron sin tocar los 62 millones que pintaron para inversiones.

SEGUNDA INTERVENCION:
Técnicamente no tenemos ninguna duda respecto de los técnicos, con lo que nuestro voto será de aprobación.

6/ Aprobación inicial de la modificación de la plantilla de personal funcionario. O.K.
7/ Declaración de días festivos locales O.K.
8/ Expedientes de expropiación de las parcelas…. En la S.R.1 O.K.

RUEGOS Y PREGUNTAS:

- Según la teoría cualquier usuario del Centro de Salud, cuando requiere de un especialista, tiene derecho a la elección del médico que quiere que le trate. ¿Tiene conocimiento este equipo de gobierno de que esto no se cumple?. ¿Sabe este equipo de gobierno si existen instrucciones no escritas, para que los pacientes sean derivados a Calahorra?. ¿Sabe este equipo de gobierno si cuando se da la situación anterior y se produce una queja se resuelve desde Logroño y pesa en la resolución el pollo que montes?.
- Después de las preguntas anteriores, que son pura retórica, porque nos consta que se está funcionando así, un RUEGO: Exijan del Gobierno de La Rioja, que se cumpla en el centro de Salud de Arnedo con la libre elección de médico. Y si por alguna razón estiman que no es posible, que lo hagan público y eviten situaciones difíciles a trabajadores que sólo cumplen con su trabajo.
- Una pregunta: Están de acuerdo en solicitar del Gobierno de La Rioja, la presencia de una UVI movil con su dotación de forma permanente en Arnedo. Con ello mejorar la débil estructura de las urgencias, que supone que cuando el médico sale a algún domicilio el Centro de Salud queda desatendido . Le recuerdo señor alcalde que esto era una promesa que usted incluyó en uno de sus programas electorales.
- Un nuevo ruego: Planteen al Gobierno de La Rioja, la exigencia de que cumplan sus promesas en materia de los especialistas que iban a llegar a Arnedo con el nuevo Centro de Salud. De momento edificio y poco más.
- Un ruego más: Están pendientes de realizar algunas modificaciones en las ordenanzas. Les pedimos que se contemple la reducción correspondiente “por minusvalía” en los ABONOS FAMILIARES. En estos momentos no se contempla la reducción en el abono familiar para aquellos casos en que uno o más miembros de la familia sean minusválidos. Pedimos que se contemple para el próximo año una reducción de igual porcentaje a la de otros abonos para cada miembro con invalidez en la familia.
- Tenemos que volver una vez más a la situación del tráfico. En su día, sr. Alcalde, dijo públicamente que Puerta Munillo y Juan Carlos I no eran seguras para circular. ¿La pregunta es si no lo son sólo los fines de semana en que se corta; si no lo es en doble sentido; o si sólo es segura de 8 a 14? . La siguiente pregunta es si no son igual de inseguras calles como Palacio, Carrera y Santiago Milla con el volumen de tráfico que tienen que soportar por su decisión?. Una más, ¿tienen alguna intención de tomar las medidas necesarias que devuelvan el tráfico a las vias principales y lo reduzcan en las secundarias?.
- Por otra parte, también hizo alusión, sr. Alcalde a la seguridad en la zona deportiva, para tomar la decisión de cortar el tráfico en la calle Pirámides, ¿hay argumentos sólidos ó sólo es una medida más provocada por la invasión de la zona por parte de la Plaza de Toros.
- Insistir con la vía Verde. Se nos dijo que las obras comenzarían en Septiembre. El pasado domingo volvió a ponerse de relieve el mal estado en que se encuentra. Pero les diré más, uno de los socavones provocó la pasada semana una caída y la fractura de una muñeca, y eso en alguna medida es nuestra responsabilidad. Las preguntas son ¿han comenzado ya las obras?; ¿Cuál es el ritmo y el plazo de ejecución?; ¿Cuáles son las prioridades?; en definitiva ¿cuándo estará arreglado el tramo que nos afecta directamente , entre Arnedo y Arnedillo?.
- Una relacionada con las próximas Fiestas. Vimos que el CEIS (bomberos) nos va a cobrar 450 euros por cubrir los fuegos artificiales, y la pregunta es ¿cuánto y cuando le vamos a cobrar al CEIS el trabajo de la brigada de obras , que levantó un muro para unas instalaciones que son suyas por cuanto el terreno se lo cedimos en su día?.

FELICES FIESTAS A TODOS.